Warum sollte ich exFAT über NTFS auf Wechseldatenträgern verwenden?

exFAT bringt das FAT-Dateisystem im Grunde genommen auf die nächste Stufe und fügt eine große Anzahl lang erwarteter Funktionen hinzu, die dem FAT32-System schmerzlich fehlten. Eine der Schlüsselfunktionen für Leute, die Videobearbeitung betreiben, ist die Unterstützung von >4GiB-Dateien und viel größeren Partitionen als FAT32 normalerweise unterstützt, was es viel einfacher macht, mit modernen Multi-Terabyte-Laufwerken zu arbeiten…

exFAT ist für Windows Vista, 7, erhältlich, und ich glaube, ich habe sogar eine Microsoft-Version gesehen, um XP mit exFAT arbeiten zu lassen. Es gibt einige Leute, die an der Linux-exFAT-Unterstützung arbeiten, aber ich kann nicht sagen, wie weit sie schon fortgeschritten sind, und wie immer besteht die Gefahr, dass Ihre Daten genau wie bei NTFS beschädigt werden …

Von Wikipedia (meine Kommentare sind fettgedruckt):

• Skalierbarkeit auf große Plattengrößen: 64 ZiB theoretisches Maximum, 512 TiB empfohlenes Maximum, angehoben von der 16-TiB-Grenze von FAT32-Partitionen. Beachten Sie, dass das eingebaute Windows 2000/XP/Vista/7 FAT32-Volumes größer als 32 GB mounten und unterstützen kann, aber kein FAT32-Volume größer als 32 GB erstellen kann.
• Cluster-Größe bis zu 32 MiB (ermöglicht größere Partitionen auf Kosten von mehr Dateischlupf)
• Dateigrößenbegrenzung auf 16 EiB (Begrenzt durch die Volume-Größe), von fast 4 GiB in FAT32 erhöht (Bessere Unterstützung für Videobearbeitung und große Archive)
• Verbesserte Leistung bei der Zuweisung von freiem Speicherplatz und beim Löschen aufgrund der Einführung einer Freispeicher-Bitmap (viel bessere Leistung als FAT32)
• Unterstützung von Zugriffskontrolllisten (so dass Sie den Dateizugriff kontrollieren können, wenn Sie wollen, aber ich vermute, die Hauptverwendung wäre für USB-Geräte, bei denen Sie nur wollen, dass die Leute darauf zugreifen gehen Abbildung. …)
• Bereitstellung von OEM-definierbaren Parametern zur Anpassung des Dateisystems an bestimmte Geräteeigenschaften (zur Verwendung in eingebetteten Geräten mit speziellen Anforderungen)

Was die Microsoft-Entwickler im Grunde genommen getan haben, ist die Aktualisierung des FAT32-Dateisystems auf exFAT, wobei sie von der 32-Bit-Adressierung auf die 64-Bit-Adressierung umgestellt haben, um gleichzeitig eine schnellere Alternative zur Umstellung auf NTFS zu bieten und die Erstellung, Speicherung oder Übertragung großer Dateien, Dateien mit mehr als 4GiB, zu ermöglichen. Theoretisch hat exFAT nicht so viel des operativen Overheads von NTFS, da ihm viele Funktionen fehlen, die die Komplexität (und damit die Verarbeitungszeit und die Plattenlatenz) der Dateisysteme erhöhen.

Einige der fehlenden (und effektiv nutzlosen oder eine Verschwendung für Wechseldatenträger) Funktionen sind:

• Alternativer Datenstrom
• Dateikomprimierung
• Dateikomprimierung (http://www.tech-recipes.com/rx/2801/exfat_versus_fat32_versus_ntfs/)

Die einzigen Nachteile von exFAT sind, dass Microsoft es nicht für die Öffentlichkeit freigegeben hat und von den Unternehmen eine Lizenz für die Verwendung auf ihren Geräten verlangt. Dies ist wahrscheinlich eher auf Geräte vom Typ digitaler Videorekorder ausgerichtet, Heimanwender erhalten eine Lizenz für die Verwendung unter Windows.

Von [ exFAT Versus FAT32 Versus NTFS ]&003

Auf Systemen mit begrenzter Rechenleistung und begrenztem Speicher sollte exFAT jedoch ein echter Konkurrent von NTFS sein. NTFS auf Flash-Speichern ist schon seit längerem bekannt, dass es ineffizient ist. exFAT eignet sich aufgrund seines geringeren Platzbedarfs/Overheads ideal für diesen Zweck. Natürlich nur, wenn Ihre Definition von “ideal” es erlaubt, dass Software proprietär und nicht Open Source ist.

Als Ergänzung zu den obigen Antworten wird exFAT auch von OS X Snow Leopard in 10.6.5 und später unterstützt (obwohl in den Versionshinweisen nicht erwähnt).

Ein sehr wichtiger Unterschied ergibt sich, wenn Sie das EFS-Attribut “Verschlüsselt” verwenden (EFS steht für Encrypting File System , was eigentlich kein Dateisystem ist, sondern eher ein Merkmal von NTFS).

EFS ist in den meisten Fällen transparent. Man sieht es nicht. Dateien werden auf dem Datenträger verschlüsselt, aber automatisch entschlüsselt, wenn Sie auf sie zugreifen.

Wenn Sie eine verschlüsselte Datei auf ein anderes NTFS-Volume kopieren, bleibt sie mit demselben(n) Schlüssel(n) wie das Original verschlüsselt. Das kann großartig sein, und das kann je nach Anwendungsfall auch unglaublich ärgerlich sein.

Wenn Sie Ihre Dateien auf einen anderen Computer bringen wollen, auf dem alle dieselben Entschlüsselungszertifikate installiert sind, wählen Sie NTFS auf dem Wechsellaufwerk. Dann bleiben Ihre Dateien während der Übertragung verschlüsselt, sind aber auf allen autorisierten Computern transparent zugänglich. Neat-o!

Wenn Sie jedoch normalerweise Dateien auf Rechner mitnehmen, die nicht über die Entschlüsselungszertifikate verfügen, gibt es keine Möglichkeit, Windows anzuweisen, eine Datei automatisch zu entschlüsseln, wenn sie auf eine externe Platte kopiert wird . Wenn Sie vergessen, sie manuell zu entschlüsseln, können Sie auf dem anderen Rechner nicht darauf zugreifen. Wenn Sie dies häufig tun, wählen Sie exFAT auf dem Wechsellaufwerk. Alle Dateien, die Sie dorthin kopieren, werden dann automatisch entschlüsselt, on the fly.

Wenn Sie EFS nicht benutzen (wie fast jeder andere auch, jemals), dann trifft dies offensichtlich nicht zu. Ich denke, dies ist der zweitgrößte Unterschied nach der “Kompatibilität mit anderen Betriebssystemen”.

Die Interoperabilität des Dateisystems ist wichtig. exFAT ist auch nativ, lesen/schreiben  unterstützt von OS X Snow Leopard in 10.6.5 und später (obwohl nicht in den Versionshinweisen erwähnt). Unter OS X gilt NTFS immer noch als schreibgeschützt, es sei denn, Sie modifizieren die fstab auf Laufwerksbasis und sind bereit, mit nicht nativem Mounten umzugehen.

Unter OS X gilt NTFS immer noch als schreibgeschützt, es sei denn, Sie modifizieren die fstab auf Laufwerksbasis und sind bereit, mit nicht nativem Mounten umzugehen. Als solche ist es für die meisten Benutzer keine zuverlässige Option.

Auch wenn die Verwendung Ihres Laufwerks auf einem Mac oder Linux oder einem anderen System nicht Ihr Hauptanliegen sein mag, ist es etwas, das Sie in Betracht ziehen sollten.

NTFS verfügt über Sicherheitsattribute, die standardmäßig an den lokalen Computer gebunden sind - für Medien, die sich bewegen müssen, ist FAT also normalerweise praktischer.

NTFS verfügt über ein Journaling, mit dessen Hilfe sichergestellt wird, dass sich das Dateisystem von einer Beschädigung erholen kann, während exFAT dies nicht tut. Wenn Sie das Laufwerk also nur von Windows-PCs aus benutzen und Zuverlässigkeit und Datenintegrität wichtig sind, z.B. für Archivierungs- oder Sicherungszwecke, sollte NTFS über exFAT verwendet werden. Quelle (dann gibt es viele andere Quellen mit der gleichen Art von Informationen)

Unserer Meinung nach gibt es nur eine wirklich “nicht so positive” Sache bei exFAT, und das ist die fehlende Unterstützung für Journaling. Das Journaling ist eine Funktion, die es dem Dateisystem ermöglicht, Aufzeichnungen über Änderungen an den darauf gespeicherten Dateien zu führen. Das ist nützlich, wenn Daten beschädigt werden, da Journale zur Wiederherstellung beschädigter Daten verwendet werden können. exFAT verfügt nicht über diese Funktion, und das bedeutet, dass Daten leichter beschädigt werden können, wenn es zu unerwarteten Abschaltungen kommt oder wenn das auf diese Weise formatierte Wechsellaufwerk nicht sicher ausgeworfen wird.

Ein praktischer Vorteil von NTFS gegenüber exFat ist jedoch, dass die maximale Länge des Volume-Labels in exFat immer noch nur 11 Bytes beträgt (wie in FAT), in NTFS jedoch 32 Bytes.

Dies kann hilfreich sein, wenn Sie mehrere USBs der gleichen Marke haben und Sie verschiedene Namen zur Identifizierung jedes einzelnen erstellen möchten.

Als Beispiel sagen meine typischen Volume-Namen für ein wörtliches Laufwerk, das 256 GB groß ist, lautet verbatim256. Wenn ich nun ein zweites Laufwerk desselben Typs habe, kann ich nicht einmal 1 oder 2 zu dem Namen hinzufügen, weil es bereits die Höchstgrenze erreicht hat.

Dies ist für mich eigentlich der entscheidende Faktor, bei NTFS zu bleiben, da beide sonst fast universell funktionieren.

Die vielen Ergebnisse von Google scheinen darauf hinzudeuten, dass es aus vielen Gründen viel besser ist (es ist neuer, die gleichen alten Gründe wie kleiner, schneller, effizienter), aber auch weniger kompatibel, nur mit Vista und 7. Dies ist das Beste, was ich gefunden habe, das Diagramm erklärt vieles .